सुप्रीम कोर्ट: सभी इच्छुक पक्षों को बंटवारे के मुकदमे में वादी माना जाता है; कोई रोक नहीं कई प्रारंभिक ‌डिक्री पारित करने पर

सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने हाल ही में कहा कि,
बंटवारे के मुकदमे में प्रत्येक इच्छुक पक्ष को वादी माना जाता है। इसके अलावा, कानून कई प्रारंभिक डिक्री पारित करने पर रोक नहीं लगाता है।

कोर्ट ने कहा,
“बेशक, हम विभाजन के एक मुकदमे से निपट रहे हैं, जिसमें प्रत्येक इच्छुक पक्ष को वादी माना जाता है। कानून कई प्रारंभिक डिक्री पारित करने पर रोक नहीं लगाता है।”

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने एक विभाजन मुकदमे में सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 10 (मुकदमे पर रोक) के आवेदन से संबंधित एक मुद्दे पर फैसला सुनाते हुए ये टिप्पणियां कीं, जहां मुकदमे की सुनवाई के दौरान प्रारंभिक डिक्री की मांग की गई थी। इसी तरह का मामला पहले से ही लंबित था।

वर्तमान विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) केरल हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिसने अपीलकर्ता की बहनों (प्रतिवादी नंबर 1 और 2) के पक्ष में दिए गए पूरक प्रारंभिक डिक्री की पुष्टि की थी।
पृष्ठभूमि

पहली बार में, विभाजन के लिए एक मुकदमा ओएस नंबर 205/1994 में दायर किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता को प्रतिवादी के रूप में पेश किया गया था। उक्त मुकदमे में पारित प्रारंभिक डिक्री यहां याचिकाकर्ता के खिलाफ अंतिम हो गई। हालांकि, उनकी दो बहनों को पार्टियों के रूप में शामिल नहीं किया गया था। बाद में कार्यवाही की अंतिम सुनवाई के दौरान उनके द्वारा किए गए प्रयास का कोई परिणाम नहीं निकला।

इसके बाद, उन्होंने ओएस नंबर 47/2014 में एक स्वतंत्र मुकदमा दायर किया, जिसमें बंटवारे की मांग की गई। उक्त मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, उन्होंने याचिकाकर्ता के खिलाफ पहले के मुकदमे में एक और प्रारंभिक डिक्री की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। जिसके मुताबिक, एक पूरक प्रारंभिक डिक्री पारित की गई, जिसकी पुष्टि विवादित आदेश के तहत की गई है। उसी को चुनौती देते हुए वर्तमान एसएलपी दायर की गई थी।
अपीलकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि, सीपीसी के आदेश एक्सएलआई, नियम 31 के आदेश का अनुपालन नहीं किया गया है।
आगे तर्क दिया गया कि वर्ष 2014 में एक अलग मुकदमा दायर करने के बाद,
अलग आवेदन सीपीसी की धारा 10 के तहत प्रभावित होता है।
वकील ने यह भी कहा कि, दोनों अदालतों ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया है कि प्रतिवादी उत्तरदाताओं द्वारा दायर आरोप आवेदन खारिज कर दिया गया था। कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से मल्लुरु मल्लप्पा (मृत) बनाम कुरुवथप्पा और अन्य, (2020) 4 एससीसी 313 और कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से सोमक्का (मृत) बनाम के.पी. बासवराज (मृत) (2022) 8 एससीसी 261
पर उपरोक्त तर्कों के लिए भरोसा किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियां,
विवादित आदेश और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित प्रारंभिक डिक्री की जांच करने के बाद, शीर्ष अदालत ने पाया कि आदेश XLI, सीपीसी के नियम 31 का अनुपालन किया गया है, हालांकि हाईकोर्ट द्वारा पर्याप्त तर्क प्रस्तुत किया गया है। यह माना गया कि हाईकोर्ट ने योग्यता के आधार पर विवादों पर विचार किया है और इसलिए, इसमें शामिल मुद्दों से निपटा गया है।

न्यायालय ने आगे सीपीसी की धारा 10 के आवेदन के संबंध में अपीलकर्ता के तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया।
इसे स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने कहा,
“यह तथ्य कि आवेदक याचिकाकर्ता की बहनें हैं, विवाद में नहीं है। मामले को देखते हुए, उन्हें मुख्य मुकदमे में ही प्रतिवादी के रूप में सूचीबद्ध किया जाना चाहिए था। अंतिम सुनवाई की कार्यवाही के दौरान आवेदन खारिज होने का एक और प्रारंभिक डिक्री की मांग करते हुए दायर आवेदन पर कोई असर नहीं पड़ा है। दोनों अदालतों ने दो बेटियों की अनदेखी करते हुए याचिकाकर्ता के पक्ष में निष्पादित अपंजीकृत वसीयत पर अविश्वास किया था।”